Advokatens dobbeltrolle

Å representere sin klient

En advokat er forpliktet til å på beste måte representere sin klient innenfor lovens rammer og sørge for at det ikke oppstår motstridende interesser i forhold til tredjepart.

Før vi går inn i saken vil jeg påpeke at dette er ikke et innlegg for å unnskylde eller å bestride de kriminelle handlinger Laila Mjeldheim er dømt for. Men jeg ønsker å stille spørsmål vedrørende den representasjonen hun fikk av advokat Øystein Storrvik og sammenblandingen med en annen av hans klienter, Espen Andresen. Har retten fått mulighet til å vurdere det presset Mjeldheim levde under fra Espen Andresen i denne perioden? For å forstå dette presset henviser jeg til mine tidligere artikler her på www.utifrihet.no og VG`s omfattende dekning av sakskomplekset Addictologi Akademiet og Det Norske Kartselskap.

Advokatskikk

Utdrag fra «Regler for god advokatskikk»

«2.1.1 For å leve opp til forpliktelsene som en advokat påtar seg, er det nødvendig at han er uavhengig slik at hans råd og handlinger ikke påvirkes av uvedkommende hensyn. Især er det påkrevet at han ikke lar seg påvirke av egne personlige interesser eller press utenfra. Advokaten må unngå at hans uavhengighet svekkes, og han må ikke gå på akkord med sin profesjonelle standard for å tekkes sin klient, retten eller tredjemann.»

Bedragerisaken mot Laila Mjeldheim

Laila Mjeldheim ble i mai 2022 dømt til fire og et halvt års fengsel for grovt bedrageri i Oslo Tingrett. https://e24.no/naeringsliv/i/39v3Pq/laila-mjeldheim-doemt-til-fire-og-et-halvt-aars-fengsel-for-grovt-bedrageri

Dommen gjelder for tidsperioden Laila Mjeldheim overtok som daglig leder og frem til 2017. I samme periode opptrådte Espen Andresen via sitt firma Addictologi Akademiet som terapeut og personlig veileder for Laila Mjeldheim. Det er uten tvil fra oss som har stått nær prosessen at Espen var en pådriver og hadde en sterk påvirkning på utviklingen, metoder og personalpolitikk i Det Norske Kartselskap gjennom hele denne perioden.

Laila Mjeldheim har ved flere anledninger uttalt at hun hadde full tillit til Andresen og hans metoder og at hun etterhvert aldri tok avgjørelser uten å be Andresen om råd. Sett i lys av dette fremstår det som klart at Andresen hadde en stor påvirkning på hvordan Det Norske Kartselskap utviklet seg i samme periode.

Forsvarer Øystein Storrvik`s dobbeltrolle.

Mjeldheim`s forsvarer i bedragerisaken var Øystein Storrvik i advokatfirmaet Storrvik. Storrvik representere også Espen Andresen i diverse saker rundt juridiske spørsmål og var blant annet hans forsvarer i Drammen tingrett hvor jeg saksøkte Andresen for svindel og eierandel i huset som ble brukt til kursvirksomhet for Addictologi Akademiet.

Så langt meg er kjent, ble koblingen mellom Mjeldheim og Andresen ikke noe tema eller punkt i forsvaret av Laila Mjeldheim i bedragerisaken. Og med tanke på at det er advokatens plikt overfor klienten å på best mulig og med alle lovlige midler forsvare sin klient, fremstår dette som en interessekonflikt. Man kan spørre seg om advokat Storrvik unnlot å løfte frem Andresen sin rolle i utviklingen av Kartselskapet og det som ble lagt til grunn for tiltalen og til slutt dommen mot Laila. Kom Storrvik her i en situasjon hvor han valgte å beskytte sin andre klient, Andresen ved å holde han utenfor argumentasjonen og representasjonen av Mjeldheim? Noe som, vil kunne tale for at Mjeldheim ikke har fått det har hun krav på av sin advokat. Har Storrvik virkelig handlet i Mjeldheim`s beste interesser og gjort det han kan for på beste måte ivareta hennes interesser?

Så spørsmålene som reiser seg er:

• Hva er bakgrunnen for at ikke Andresen sin rolle ikke blir fremhevet i saken mot Mjeldheim?
• Hadde/har advokat Storrvik en interessekonflikt ved å representere både Andresen og Mjeldheim?
• Unnlot advokat Storrvik å gi Mjeldheim den beste representasjonen på grunn av eventuelt rolleblanding?
• Har Mjeldheim fått en strengere straff enn nødvendig på bakgrunn av denne eventuelle interessekonflikten?

Et omfattende sakskompleks

Det kan være vanskelig å sette seg inn i å forstå de kreftene som råder i miljøer slik som ble skapt gjennom Addictologi Akademiet og senere inn i Kartselskapet. Miljøer med så klare likhetstrekk med sekter handler først og fremst om lederens behov og evner til å manipulere og styre medlemmer og ansatte i den retningen han/hun mener er riktig. Det er en sannhet og det er lederens sannhet. Mjeldheim var også klient av Andresen i Akademiet og ble, som meg fort sjarmert og dratt inn i Andresen sin verdensbilde og sannheter. Så det å se på denne bedrageri-saken uten å ta hensyn til de rådende forhold Mjeldheim levde under blir rett og slett for uansvarlig. På mange måter ble Laila også langt på vei et offer i møte med Andresen og hans manipulasjon og behov for makt og penger. Mjeldheim og Det Norske Kartselskapet har pumpet milioner av kroner inn i Andresen sine firmaer og Andresen som Mjeldheim`s rådgiver i forretninger har sørget for at hun har klart å skrape inn så mye penger som mulig på kortest og enkleste måte opp i gjennom disse årene.

Har du kommentarer eller spørsmål, legg gjerne igjen en kommentar i feltet under innlegget.